马克思说资本主义必定灭亡错了吗

2018年12月27日

马克思说资本主义必定灭亡错了吗

17

 

  这是个颇费脑筋的问题。世界上大多数社会主义国家不是失败了吗?

  首先,我们来看看社会主义的“定义”问题。

  凡事,定义都很难。其实两千余页的《资本论》对“资本”和“资本主义”,都没有下过定义。我认为,或许这也正是马克思非凡的地方。他只说了“资本主义生产方式”是他那个时候的“现存社会制度”。所以,他批判资本主义,也就是批判那个“现存社会制度”。

  其实,这个社会制度,所谓资本主义的社会制度,自马克思时代以后,特别是进入20世纪之后,发生了极大的变化。很快就不是马克思那个“现存”的货色了。所以,著名的郎咸平教授在清华大学的演讲中也讲到:“《资本论》的结论就是资本主义必定灭亡。我可以告诉各位,马克思心目中的原始的资本主义确实已经灭亡了。”(2005.12.21.

  现代西方资本主义已走过几个阶段。在其低级阶段,第一阶段是重商主义(保护主义)时代的原始积累资本主义。那个阶段的资本主义实际也是国有制为主的资本主义。(路易14时代著名的东印度公司就是一个国家背景的垄断组织)

  中间阶段,第二阶段是经济殖民主义全球化的古典自由主义(亚当·斯密时代),那时的确是小企业为主而且自由竞争的私有制资本主义。19世纪的古典自由资本主义的运行方式是同自由主义模式所描述的情况相接近的。当时企业的规模一般较小,因此任何一个私营企业都难以在市场中占据垄断地位。

  然而现代形态的第三阶段资本主义,即20世纪形成的最发达资本主义,其经济形态已不是离散型私有化的自由资本主义。

  现代资本主义在本质上和功能上都是混合所有制基础上的国家资本主义,而不是亚当·斯密模式的“自由市场资本主义”。这就是最根本的不同。现代资本主义是与强有力的高度组织化的国家机器,国家政策和国家宗教及意识形态综合于一体的超级资本主义。资本的所有权与经营权早已经分离。其力量强大的秘密也正在于此。

  分配方式上,西欧、北欧一些国家的经济,具有高度的社会化性质,在某些方面甚至可以说非常接近于马克思主义创始人当初构想的社会主义模式。

  就连前苏联和多数东欧国家,尽管经历了90年代的制度动变,社会保障体系在基本上并未废除,因此仍在发挥社会稳定阀的作用。这也是它们虽然引入了私有化和西方的多党制政治制度,国家却至今没有发生大的动乱的原因所在。

  然而,中国左右两翼的理论家都对当代资本主义的社会生活和实际情况缺乏全面和正确的研究和了解。左派由于无知而误解当代资本主义的福利体制,认为它是所谓“欺骗”无产阶级的伪善。右派则有意忽视甚至掩盖当代资本主义制度中的社会保障制度这一面,把当代资本主义宣传为单一私有化放任自由竞争、鼓励两极分化以至抛弃失败者的社会达尔文体系。实际上,那些主张中国经济通过化国为私、化大为小,即通过私有化之路走向市场经济的人,实际上是主张中国倒退到17-19世纪极端不稳定的幼稚资本主义原始积累经济阶段,而放弃中国50年经济发展的全部现有成果。

  今天的资本主义,已经发生了很大的改变。西方国家的资本主义,还是马克思时候的那个“资本主义”吗?早就不是了,甚至可以说,也已经是新旧社会两重天了。其实,谁都能够感觉出,现代西方国家的“资本主义”,早已不是19世纪的资本主义了。重大变化的表现是什么呢?我个人认为,比较重要的,例如,德国铁血宰相俾斯麦19世纪末期提出要建立“社会保障体系”,保障每一个德国人,而不只是资本家。诚然,他是从统治者角度出发的,他说过:一个期待着养老金的人是最本分的,也是最容易统治的。但是,社会保障制度思想的本身,给西方资本主义世界带来一个根本的变化,它使得人民不再害怕自己的国家。美国也是在“罗斯福新政”的最初两年,开始实行社会保障制度。一百多年来,目前的西欧,特别是北欧,已经建立起相当健全的社会保障体系,保障每一个公民。即使在欧洲、北美以外的其他地方,也有大量国家建立了某种社会保障体系。例如,连伊拉克萨达姆也实行了免费教育和免费医疗的制度。但是,为什么咱们中国经济学家就可以以“改革”和“市场经济”的名义,让穷孩子们读不起书,让穷病人得不到医疗,把改革之前原本就较微弱的一点点“社会保障体系”,又完全摧毁掉呢?而且还振振有词!

  中国究竟是仅仅“补资本主义的课”?还是一头钻到了“当代资本主义”之前的那个马克思时代的“资本主义”洞里去了呢?

来源:东莞市百韬网络科技有限公司